第1862章 圆笔书圣典（1/2）

第1862章 圆笔书圣典

石鼓文的拓本，唐代就有，但没有流传下来。

宋安国所藏石鼓宋拓本，被民国秦文锦售给霓虹东京河井荃庐氏。

此外，社会上所流传的早期拓本，有北宋的《先锋》、《中权》、《后劲》三种。

其中天一阁藏北宋拓存四百二十二字本为最。

然原拓己失，现只能见到郭老30年代，在霓虹收集的此三种拓本的照片。

安国所藏的宋拓本《先锋》本，旧商务印书馆、文物出版社有影印本，收在郭老所著《石鼓文研究》一书中。

大海艺苑真赏社、霓虹鳹堂有《中权》本影印本。

中华书局、霓虹二玄社出版的《书迹名品丛刊》中，有《后劲》本影印本。

大海书画出版社《书法》1984年第三期，也刊有石鼓文的宋拓影印本。

但是，陈文哲知道，他看到的这十尊石鼓上的文字，应该都不是出自这些拓本。

不说其他，就说被损毁的第十面石鼓，其上文字在一些拓本上，都是不全的。

而他现在看到的呢？是全的，不是只有四行，也不是缺字版本。

这样一来，就足以说明，这些石鼓不是出自宋代之前的拓本，就是出自之前提到过的向传师的拓本。

当然，如果陈文哲这么说，肯定会有争议。

因为如果他的观点被人认可，这十尊石鼓也不会还留在这里经历风吹日晒了。

不管是什么东西，只要时间长了，都会存在争议，这十尊石鼓也不能例外。

石鼓的刻凿年代一直没有定论，韦应物和韩愈的《石鼓歌》认为是周宣王时期的刻石。

欧阳修的《石鼓跋尾》也认为属周宣王时史籀所作。

罗振玉的《石鼓文考释》认为是秦文公时物。

又一说是，公元6世纪的南北朝。

郭老以为秦襄公时物，唐兰考定为秦献公十一年（前374年）刻。

前故宫博物院院长马衡，在《石鼓文秦刻石考》中认定，石鼓刻于先秦时期，但具体年代说法不一。

除了出处的争议，还有排序的争议。

10面大石应有排序，而石鼓上所刻的10首长诗，自然也有先后顺序。

只可惜，石鼓自荒野中被发现时，无人对此细节给予重视，后又几经迁徙，更使考证难上加难。

不过，历代学者还是依据石鼓上的文字，取前两个字为其起名。

即汧沔鼓、车工鼓、田车鼓、銮车鼓、酃雨鼓、作原鼓、而师鼓、马荐鼓、吾水鼓、吴人鼓。

随后，金石学者们为它们作出了多种版本的排序，但都未能使世人信服。

其实这些都不重要，最主要的是这是一种什么文字，到底是怎么读，是不是跟我们的现在使用的文字一脉相传。

一脉相传是肯定没问题的，但是解读，好像到现在还一直没有成功。

石鼓文之所以被称为“天书”，一方面是说它很神秘，破解的难度很大。

另一方面是说，到目前为止，仍然有许多未解之谜。

一是石鼓的石头取自何方，其母体是什么。